15/11/2016
Reproducimos, a continuación, las palabras de la Profesora Mirta Castedo, quien realiza un descargo contra una nota del diario La Nación en la que tergiversan su palabra.
Estimados amigos y colegas, me siento obligada a expresar mi malestar ante la nota publicada hoy en La Nación, donde se cita mi palabra: http://www.lanacion.com.ar/1956373-cambiaran-el-modo-de-ens…
Primero, brindé una entrevista telefónica a una periodista que me llamó interesada por las jornadas que desarrollaremos en la Universidad. Al menos así lo interpreté. En un momento avanzado de la misma, ella me mencionó que el Ministerio está convocando a especialistas de Conciencia Fonológica. Nunca imaginé que algo de mis palabras aparecerían en tal contexto. Es sabido que ubicar las palabras de otro en un contexto diferente al previsto produce un sentido diferente.
(No obstante, también manifesté que el Ministerio tiene el derecho a convocar a los especialistas que les parezca. Mi función está en la Universidad, soy responsable por lo que allí desarrollo).
Segundo, la nota duró más de media hora, fue amable y respetuosa. Podría decir que sentí que la periodista intentaba entender bien de qué le hablaba. De esa larga entrevista quedaron dos frases citadas y un par de paráfrasis "dudosas". No pongo en cuestión las intenciones de la periodista. Pero queda implícito que yo sostengo: "Y un maestro que intervengan para que detecten los índices de escritura, suerte de patrones de la formación de palabras". Obviamente, jamás podría decirlo.
Tercero, varias expresiones dichas por mí aparecen en boca de otos. Es posible que coincidamos. Resulta extraño entonces que todo se plantee como oposición. Por ejemplo, dije que es necesario distinguir las orientaciones oficiales de lo que realmente sucede en las aulas, que en la práctica los docentes combinan perspectivas. Este es solo un ejemplo de algo que se pone en boca de otro sin mencionar la coincidencia. (También dije que los maestros tienen todo el derecho a hacerlo así y que también echan mano a muchas maneras de resolver problemas en las aulas que no están escritas en ninguna teoría).
Cuarto, la nota dice "Castedo afirma que la psicogénesis también puede validarse desde las neurociencias". No lo dije. Empecé diciendo que sé poco de neurociencias y que lo que parecen mostrar (cuáles son las conexiones que se producen al leer, que el cerebro puede seguir generando nuevas conexiones toda la vida…); en todo caso, vale tanto para quien aprende bajo una condición que para quien lo hace bajo otra. No des-valida ninguna de las dos teorías.
Errores conceptuales en torno al tema:
1- Lo que el Ministerio intenta cambiar no es el modo en que se aprende a leer y a escribir (afortunadamente no hay ningún ministerio que pueda cambiar cómo aprenden los niños) sino el modo en que se enseña. Por suerte, eso es algo muy difícil de cambiar, es lento, es producto de múltiples factores.... hay que leer un poco la historia de la Educación.
2.- La conciencia fonológica no es una perspectiva en absoluto nueva, es anterior a la psicogenética.
2 a.- La perspectiva de conciencia actual no sólo trabaja conciencia del fono sino exposición al impreso y enseñanza del nombre de las letras. Pareciera que esto se ignora, que están hablando de una versión poco actualizada de esa teoría, la que tienen la decisión de impulsar. Resulta curioso.
3.- Decir que la perspectiva psicogenética domina en el país es... falso.
3 a.- No domina en los diseños curriculares ya que la nación y la mayoría de las provincias adoptan otros enfoques. (Le mencioné a la periodista con detalle el tipo de diseños que existen).
3 b.- Tampoco domina las prácticas porque los docentes, en el hacer cotidiano, combinan enfoques. (Mencioné que tenemos datos de investigación reciente que presentaré en breve; muestran que esta afirmación es absolutamente falsa).
4.- Existen investigaciones que muestran que es mejor adoptar la perspectiva de CF para la enseñanza. Es cierto. También existe investigación que muestra lo contrario, la cité, estará presente en las jornadas, convoqué a la periodista para que venga a escucharlas. En la nota sólo se menciona lo primero, se omite la existencia de investigación que la rebate.
La nota concluye diciendo que se espera que se desate un debate intenso. Personalmente, dudo que así sea. Menos aun en este momento, cuando el Ministerio solo convoca a UNA perspectiva y decide, por primera vez en democracia, dejar de tener una posición ecléctica para pronunciarse EXCLUSIVAMENTE por CONCIENCIA FONOLÓGICA.
Afortunadamente, nada en los sistemas educativos es causa-efecto. Si alguien soñara que los históricos, multicausales y multidimensionales problemas de nuestros sistemas educativos se solucionarían decretando un cambio de "método", es porque no entiende NADA de educación.
Vuelvo al trabajo. A mi trabajo de docente e investigadora en la universidad pública. A través y con mi universidad, a mi trabajo con los maestros de las Escuelas Públicas. Tenemos muchos problemas para seguir pensando y trabajando, pero ninguna solución mágica.
Mirta Castedo
